В Артёмовском получил новое развитие старый конфликт вокруг должности директора ФОК «Уралец». Прежний директор Татьяна Якименко может вернуться на свой пост, спустя полтора года вынужденного простоя. На днях Седьмой кассационный суд в Челябинске пошёл ей навстречу, признав незаконными решения судов, которые считали её увольнение верным. Это решение может сильно встрясти артёмовские элиты, ведь кресло Якименко в своё время перешло соратнику действующего главы АГО и на тот момент городскому депутату Александру Шабанову. По словам юристов, остаться в муниципальной структуре он сможет только если власти предложат ему новый пост.

Физкультурно-оздоровительный комплекс «Уралец» начал развиваться под эгидой городских властей в начале 2020 года, когда местному бюджету были переданы спортивные объекты от Урало-сибирской промышленной компании, которая развивает производственный комплекс на Буланаше.

Подписывайтесь на наш telegram — канал, чтобы не упустить новые эксклюзивы!

Созданием нового социального объекта прежний глава Артёмовского района Андрей Самочёрнов поручил заниматься Татьяне Якименко. На тот момент она была директором другого муниципального спортивного учреждения – ФОК «Сигнал». Администрация заключила с ней договор на пять лет – до 2025 года. Но доработать до конца срока первому директору «Уральца» не удалось – спустя полтора года, летом 2021 года она была уволена решением своих учредителей – комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Увольнение проводилось по ст.278 ТК РФ, из-за чего было невозможно понять мотивы для расторжения договора. Директору выплатили три месячных зарплаты и выставили за дверь.

В смене директора ФОКа заметили властную руку

Директорское кресло сразу же было передано действующему на тот момент депутату Александра Шабанову (на выборах 2021 года не смог переизбраться – шёл по одному округу с депутатом Максимом Демашиным, и выбыл из депутатского корпуса АГО). Как следует из базы данных «Контур.Фокус», до получения директорского кресла в «Уральце» Шабанов имел опыт руководства своим ИП и, судя по ОКВЭДу, занимался торговлей автозапчастями.

Подоплёка смены руководства ФОК «Уралец» могла бы и не выплыть наружу, если бы не затяжные судебные споры, которые инициировала уволенный директор Татьяна Якименко. Как указывается в судебных материалах (имеются в распоряжении «Артёмовского зефира»), давление на Якименко началось с приходом к власти нового главы АГО – Константина Трофимова.

Тогда кресло перспективного ФОКа якобы было обещано одному из его сторонников – Александру Шабанову. По крайней мере, данная информация озвучивалась в ходе рассмотрения судебных споров в многочисленных судебных процессах.

Свердловские суды не увидели дискриминации

Обивать пороги судов истице пришлось долго. Сначала вопросом законности увольнения занимался Артёмовский горсуд. Он рассматривал спор с августа 2021 года по февраль 2022 года. Несмотря на то, что на сторону истицы встали даже городские прокуроры, суд не увидел в действиях городской администрации никакой дискриминации бывшего директора или злоупотребления полномочиями со стороны властей.

Тогда в суде истец как раз пыталась доказать, что уволили её ни за что, ведь до прихода нового главы АГО к ней не было никаких претензий, а после смены власти ей стали звонить неизвестные с предложением оставить свой пост, в прессе и соцсетях начали публиковать провокационные материалы. Учредители организовали несколько финансовых проверок ФОКа, хотя ему был всего год.  

Ответчики в свою очередь доказывали суду, что увольнение было законным, все свои обязательства городские власти выполнили, оплатили труд истицы. При этом, согласно решениям суда, о мотивах увольнения ответчики не говорили.

После проигрыша в горсуде, юристы Якименко обратились в апелляционную инстанцию, которая в июле 2022 года признала решение нижестоящего суда законным и оставила его в силе.

Челябинские судьи увидели нарушения в увольнении

Следующей инстанцией для истицы стал кассационный суд. Важно отметить, что это институт  был создан специально для того, чтобы снизить зависимость судов от центров влияния в регионе присутствия. И вот в Челябинске бывшему директору ФОКа и его юристам удалось доказать свою правоту.

Суд признал, что решения нижестоящих судов по увольнению Татьяны Якименко незаконны – решение Артёмовского горсуда было отменено из-за «неправильного применения норм материального права».

Как отмечают юристы истца, мотивированного решения суда сторонам пока не выдали. Поэтому говорить о том, что именно неправомерным посчитали судьи кассационного суда, пока рано.

В итоге дело было возвращено в суд первой инстанции, который должен заново пересмотреть спор и вынести объективное и взвешенное решение.

Двух директоров ФОК «Уралец» не вынесет

Как поясняют опрошенные «Артёмовским зефиром» юристы, если горсуд учтёт мнение вышестоящих инстанций и вынесет решение в пользу Татьяны Якименко, то бюджет будет вынужден во-первых, выплатить ей зарплату за полтора года судебных баталий, возместить ей моральный вред и расходы на защиту и, во-вторых, восстановить её в должности директора ФОК «Уралец».

Подпишись на наш telegram-канал, чтобы не пропустить дальнейшие расследования

– Увольнение руководителя организации по решению собственника имущества, при наличии конфликта – нередко встречающийся случай. Использование данной статьи (278 ТК РФ) позволяет не указывать конкретные причины принятого решения. При наличии конфликта работодателю проще откупиться от неугодного руководителя, с которыми не удалось договориться «по-мирному». В этом и заключается выплата трёх заработных плат, – поясняет  адвокат, магистр частного права Владимир Алёшин.

По словам эксперта, подобные судебные акты часто вызывают обоснованные сомнения в справедливости вынесенных решений, ведь фактически руководители подведомственных организаций лишаются гарантий защиты от произвола со стороны своего работодателя. При этом, согласно судебной практике, суды очень редко восстанавливают уволенных, тем более руководителей государственных или муниципальных учреждений.

– В случае удовлетворения исковых требований работника при новом рассмотрении дела, работодатель будет обязан восстановить его в прежней должности и прекратить трудовой договор с нынешним руководителем, если последний откажется от перевода на другую работу у того же работодателя, – заключил Алёшин.